29 октября 2026 года в стенах Черногорского городского суда состоялось рассмотрение иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Гаранину С.С. и Гараниной В.В. о наложении взыскания на заложенное имущество.
Основные требования истца были обусловлены тем, что Гаранин С.С. зарегистрирован в качестве налогоплательщика, и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязан исполнять свои налоговые обязательства. Невыполнение данных обязательств стало причиной, по которой налоговые органы приняли решение о принудительном взыскании. В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ, было решено запретить отчуждение (передачу в залог) транспортного средства, принадлежащего должнику, без согласия налогового органа.
Из материалов дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (УФНС по РХ) выставило Гаранину С.С. требование о погашении задолженности, которое им не было исполнено. В результате решения УФНС по РХ с Гаранина С.С. была взыскана задолженность по налогам и сборам.
Управление также провело камеральную проверку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, которую представил Гаранин С.С. По итогам проверки было принято решение о привлечении его к ответственности за налоговые правонарушения, что предусмотрено пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа. Данное решение вступило в силу.
Помимо этого, УФНС по РХ вынесло решение о введении обеспечительных мер, в том числе запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортного средства, принадлежащего Гаранину С.С. Уведомление о возникновении залога на данное движимое имущество было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что залог на имущество налогоплательщика возник в силу закона, но доказательства исполнения обязательств, обеспеченных залогом, предоставлены не были. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
На суде налогоплательщик ссылался на то, что право собственности на автомобиль на основании судебного акта перешло к другому лицу. Тем не менее, суд пришел к выводу, что наличие указанного судебного постановления не препятствует удовлетворению требований налогового органа о взыскании на заложенное имущество. Это связано с тем, что залог в пользу ФНС России возник до того, как право собственности на спорный транспортный средств было передано Гараниной В.В.
Суд также отметил, что сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленном порядке. Следовательно, оснований для признания Гараниной В.В. добросовестным приобретателем спорного имущества и, как следствие, для прекращения залога не имеется.
С учетом всех изложенных обстоятельств, применяя положения статей 73, 77 НК РФ, а также статей 334.1, 340, 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд признал требования налогового органа о взыскании на заложенное имущество, принадлежащее Гараниной В.В., по обязательствам Гаранина С.С. обоснованными, и удовлетворил иск.
На данный момент решение суда еще не вступило в законную силу.
Помощник судьи Е.Л. Пивкина